CAK draagt niet bij aan correcte eigen bijdrage
Vanaf medio 2013 heb ik recht op thuishulp via de Wet Maatschappelijke Ondersteuning (WMO). Ik was, ondanks dat het een grote stap voor me was het aan te vragen, dolblij dat ik aan de voorwaarden voldeed. Eindelijk weer een heerlijk schoon huis, weg met de ‘ik krijg het niet voor elkaar’ irritaties.
Tegelijkertijd deed het me wel beseffen dat ik het écht niet meer zelf kon en dus een vreemde moest toelaten in mijn huis om de boel leefbaar te houden. Best lastig.
De gemeente bepaalt de indicatie (het aantal uren hulp) en het CAK berekent en incasseert de wettelijke eigen bijdrage voor de gemeente waar je woonachtig bent. Een aantal dagen geleden ontving ik eindelijk – het mocht bijna vier maanden duren – de brief van het CAK met daarin het bedrag dat ik vanaf 2015 voor mijn huishoudelijke hulp moet gaan betalen. Ik schrok. De vierwekelijkse eigen bijdrage die ik zwart op wit zag staan was bijna het dubbele van het bedrag dat ik zelf berekend had, gebaseerd op mijn huidige inkomen. Het CAK rekent niet met het huidige inkomen, zij gebruiken voor 2015 het inkomen uit 2013, het zogenoemde peiljaar. Mijn inkomen is echter de afgelopen jaren ieder jaar gedaald, ik ging van WW naar Ziektewet en uiteindelijk naar een volledige WIA-uitkering.
Het CAK vraagt het inkomen op bij de Belastingdienst om de eigen bijdrage te bepalen. Het door hen gebruikte peiljaar ligt twee jaar voor het indicatiejaar dus voor 2013 was dat 2011. In 2011 had ik nog werk. De eigen bijdrage werd daardoor veel te hoog ingeschat maar ik kon via het formulier ‘Aanpassing van de eigen bijdrage Zorg zonder Verblijf en/of WMO’ verzoeken om een verlaging omdat ik aan kon tonen dat mijn inkomen fors was gedaald. Toen het te betalen bedrag voor 2013 eenmaal was aangepast kreeg ik de berekening voor 2014 in de bus. Wederom veel te hoog. Wederom gebaseerd op een inkomen van twee jaar geleden. In 2012 werkte ik nog deels. In plaats van dat het CAK uitging van het al aangepaste inkomen moest ik opnieuw een verzoek tot verlaging indienen met de daarbij behorende bewijslast. Wederom toegekend maar bureaucratie en geldverspilling ten top. Compleet met eerst teveel moeten betalen en het na maanden weer teruggestort krijgen.
In 2014 betaalde ik bijna €13,- per vier weken voor 3,5 uur thuishulp per week (hier zat de inmiddels afgeschafte Wtcg-korting nog bij in). Voor 2015 zou ik nu volgens de brief van het CAK een dikke €38,- per vier weken moeten gaan betalen voor 2 uur thuishulp per week – op de uren is immers ook al flink gekort. Dit is zo’n €18,- meer dan uit mijn eigen berekening kwam, €18,- per vier weken die ik niet kan missen.
Wéér een verlaging aanvragen dan maar?
Informatie website CAK:
Wij berekenen uw eigen bijdrage met uw inkomen en uw eventuele vermogen van twee jaar geleden. Is uw inkomen of uw vermogen (veel) lager geworden? Dan kunt u om een aanpassing van uw eigen bijdrage vragen. We berekenen uw eigen bijdrage dan opnieuw met uw inkomen en vermogen van het huidige jaar.
Maar wat schetst mijn verbazing? Waar het inkomen in 2013 nog zo’n €1800,- moest verschillen t.o.v. 2011 (in 2014 was dit al €2500,-) om een verzoek tot verlaging van de eigen bijdrage te mogen indienen is dit in 2015 bijna €2600,- t.o.v. 2013. Wat er op neerkomt dat ik geen verlaging aan kan vragen omdat mijn inkomen van 2015 ‘slechts’ zo’n €2000,- lager is dan in 2013. Zo’n €2000,- die er wel voor zorgt dat ik onder de wettelijk bepaalde inkomensgrens uitkom en dus eigenlijk maximaal €19,40 per vier weken zou moeten betalen.
Goed, ik kan dus geen verlaging aanvragen. Maar hoe zet ik dit dan recht? In de brief van het CAK met de beslissing stonden twee mogelijkheden: bezwaar aantekenen of contact opnemen met de Belastingdienst. Omdat e.e.a. mij niet geheel duidelijk was besloot ik te bellen met het CAK. Na acht minuten in de wacht gestaan te hebben kreeg ik een medewerker aan de telefoon.
Ik legde de medewerker bovenstaande uit. Dat ze een inkomen gebruiken dat niet representatief is voor mijn huidige inkomen. Dat er ongeveer €2000,- verschil in zit en dat ik dus geen verlaging van de eigen bijdrage kan aanvragen omdat de grens daarvoor op €2540,- ligt. Dat ik al twee keer eerder een verlaging heb aangevraagd, voor zowel 2013 als 2014, en toegekend heb gekregen. Dat zij al beschikken over gegevens die bewijzen dat mijn inkomen nu veel lager is dan in 2013. Dat ze kunnen zien dat ik in 2014 €12,73 per vier weken moest betalen. Dat zij ook te maken hebben met mensen die na een werkzaam leven in de ziektewet terechtkomen, gaandeweg een WIA-uitkering krijgen, kortom, mensen waar in een klein aantal jaar financieel een hoop voor kan veranderen.
Het maakte allemaal niets uit, wat ik ook zei. Ze vroeg niet eens om mijn gegevens.
De medewerker vertelde dat het enige wat ik kan doen is binnen zes weken bezwaar maken. Maar, zelfs dan nog is het niet zeker dat ze mijn inkomensgegevens gaan verlagen naar waarheid. Ik moet volgens de medewerker aantonen dat ik die dikke €38,- per maand niet kan betalen. Nu is dat een feit maar dáár gaat het niet om. Zíj berekenen een veel te hoge eigen bijdrage en ík moet allerlei bewijzen gaan overleggen om mijn inkomensgegevens héél misschien te laten aanpassen?! Mijn uitkeringsspecificatie opsturen is in dit geval namelijk niet genoeg.
Ik moet in het bezwaarschrift al mijn inkomsten en uitgaven doorgeven aan het CAK. AL mijn inkomsten en uitgaven! Ik gaf te kennen dat ik daar niet op zat te wachten. Het gaat het CAK naar mijn mening niets aan waar ik mijn geld aan uitgeef. Het gaat mij om het feit dat zij een te hoog inkomen indiceren. Maar, de medewerker bleef hameren op het ‘niet kunnen betalen van de eigen bijdrage’. Ze gaf een voorbeeld: “Kijk, als u beweert dat u het niet kunt betalen maar vervolgens wel geld nodig zegt te hebben voor een fles alcoholische drank/pakje sigaretten per maand verlagen wij het natuurlijk niet.“. Wat?!
Ik: “Hoe vaak moet ik zeggen dat jullie een verkeerd inkomen gebruiken?”
Medewerker: “Ja, dat zegt ú.“.
M.a.w.: dat kun je wel zeggen mevrouwtje maar we gaan er vanuit dat de gegevens die wij gebruiken kloppen – ook al staat in ons systeem al het bewijs dat dit niet zo is.
Boos en teleurgesteld hing ik op.
Ze hebben bij het CAK werkelijk het besef niet dat ze met mensen te maken hebben. Mensen van vlees en bloed. Mensen die niet voor de lol thuishulp ontvangen, maar een vreemde hun huis moeten laten poetsen omdat ze het zelf niet meer kunnen – dat is al moeilijk genoeg. Mensen die vaak zelf niet eens in staat zijn om iets te doen tegen dit soort beslissingen.
Ik vind het absurd en achterhaald dat er wordt vastgehouden aan een peiljaar van twee jaar geleden. Helemaal wanneer er al aanpassingen zijn geweest, in mijn geval zelfs twee keer, en het lagere inkomen bekend is bij het CAK. Er zit helaas niets anders op dan een bezwaarschrift indienen. Ik zal dit dan ook doen, weliswaar met heel veel tegenzin.
Ondertussen moet ik natuurlijk wel de door hen ontstane achterstand over 2015 gaan betalen a €38,- per vier weken. Zonder dat ik de keus had de zorg over de afgelopen periode op te zeggen. Want als mijn eigen bijdrage over 2015 niet wordt verlaagd (zoals het hoort!) dan is dát het resultaat. Dit terwijl ik RECHT heb op thuishulp. Iets waar ik nog geen twee jaar geleden dolblij mee was maar wat nu alleen mijn kostbare energie verspilt en stress oplevert.
To be continued..
Dag Anouk. Het is voor jou hardstikke vervelend, maar het Cak doet niks verkeerd. Zij verzinnen de regels niet dat doet de regering. Het Cak voert alleen de regels uit. Als er in de wet staat dat je inkomen met €2540 gedaald moet zijn, mogen ze jouw inkomen niet aanpassen als het met €2000 gedaald is. Daar kunnen zij niks aan doen. Jammer nu dat er zoveel mensen jouw bericht retweeten zonder dat ze weten hoe het echt zit. Ik hoop voor jou dat ze je nog kunnen helpen, maar dan zul je toch moeten doen door met hun in gesprek gaan. Ze zwart maken op internet zal niet je niet helpen hierbij. Zeker omdat het Cak niets verkeerd doet. Succes…
Hoi Laura,
Het CAK is een overheidsinstantie, natuurlijk volgen zij de wet.
Jammer dat je zegt dat ik het CAK zwart maak, dit is mijn mening over de gang van zaken en die mag ik toch zeker uiten? Ik vind dat de regels die zij volgen niet in orde zijn. De Belastingdienst voert ook alleen maar de wet uit, maar krijgt ook heel wat commentaar te verduren – mag dat ook niet?
Zoals je kunt lezen heb ik me vrij snel neergelegd bij het feit dat ik geen verlaging aan kan vragen en gaat het mij met name om de inhoud van het bezwaarschrift en de onzekerheid die op het indienen ervan volgt. Dit terwijl ik heel makkelijk kan bewijzen wat mijn jaarinkomen is.
De manier van werken van het CAK is naar mijn mening achterhaald, ik zal het voor jou anders zeggen: de wet is achterhaald.
Enne.. Als iedereen zijn mond houdt zal er nooit iets veranderen.
P.S.: Je doet met jouw aanname naar mijn mening de intelligentie van de retweeters tekort.
Net als Laura weet ik dat het CAK de wet uitvoert zoals die is bedacht door de overheid. Maar is het niet wat raar dat het bedrag dat je inkomen gedaald moet zijn om peildatumverlegging te krijgen elk jaar stijgt? Zo maak je de mogelijkheid voor mensen om hun zorg betaalbaar te houden steeds kleiner. Nu zie je als bijwerking van deze (redelijk belachelijke) regeling dat mensen die wettelijk gezien recht hebben op hulp en/of voorzieningen, omdat zij chronisch ziek zijn, die moeten opzeggen of niet meer aanvragen, omdat zij hun eigen bijdrage niet kunnen betalen. Is dat de samenleving die wij willen? Waar we de meest kwetsbare groepen met een stapeling van zorgkosten confronteren en als zij klagen dat de bodem nu echt bereikt is, beschuldigen van mensen zwart maken? Zit jij in dit schuitje Laura? Ik ben iets beter af dan Anouk, ik zit “gelukkig” in de bijstand, dus krijg ik bijzondere bijstand voor mijn eigen bijdrage. Maar als je bekijkt wat voor bezuinigingen en kostenstapeling bij chronisch zieken en gehandicapten worden neergelegd, word je verdrietig. En van dit soort verhalen word ik persoonlijk nog verdrietiger.
Je klachten moeten richting de overheid gaan en niet richting het Cak. Dat geldt ook voor klachten over andere wetten die worden uitgevoerd door andere overheidsinstanties. Pas als de instanties fouten maken in de uitvoering van de wet mag de klacht richting de betreffende instantie.
Zelf zit ik gelukkig niet in zo’n situatie en natuurlijk vind ik het echt heel erg voor mensen die er wel inzitten. Maar klagen richting het Cak is niet eerlijk.
Werk je bij het CAK, Laura? … Begint er anders wel op te lijken. Ook op Calimero trouwens. Ik heb de gang van zaken beschreven, waaronder ook een deel van het telefoongesprek dat ik met een medewerker voerde. Jij vindt het normaal dat diegene mij zegt wat wel en niet te kopen?
Hoge piefjes bij een instantie als het CAK hebben zeker wel wat in te brengen hoor, weet ik uit ervaring, maar dat terzijde.
Dit is mijn persoonlijk blog, ik heb niemand gevraagd het te lezen of te retweeten, dat mag ieder voor zichzelf bepalen. Ook wat ze ervan vinden.
Net als dat ik mag bepalen wat ik hier neerzet, hoe het ook geïnterpreteerd wordt.
Ik wil eerst zeggen dat ik het echt heel vervelend voor jou vind dat je in deze situatie zit. En ik werk niet bij het Cak en wat Calimero is weet ik niet. Behalve dat kuiken met dat ei op zijn hoofd
Als ik jou verhaal lees kom je niet in aanmerking om je eigen bjjdrage aan te passen omdat het verschil in inkomen te laag is. Je komt dus niet voor die regeling in aanmerking. Ze bieden je dan een alternatief nml bezwaar maken met daarbij het bewijs dat je de bijdrage niet kunt betalen. Volgens mij ben je die bijdrage ook wettelijk verplicht, dus het lijkt mij logisch dat je dan moet kunnen aantonen dat je het niet kunt betalen. Ik begrijp dan niet dat je daar niet gewoon blij mee kunt zijn. Mocht het dan alsnog afgewezen worden dan kun je alsnog gaan klagen. En dit is mijn mening die ik graag wil uiten 
Dat kuiken bedoel ik, die had een standaard uitspraak, iets met: “Het is niet eerlijk.”. Gebaseerd op de hoogte van mijn huidige inkomen zou ik de minimale eigen bijdrage moeten betalen en dan moet ik BLIJ zijn dat ik bezwaar mag maken en mijn hele financiële administratie bloot moet leggen?! Zodat iemand kan controleren of ik sigaretten koop?
Mijn uitkeringsspecificatie opsturen zou genoeg bewijs moeten zijn om de eigen bijdrage aan te passen (mijn mening). Dat ik het nu vastgestelde bedrag niet kan betalen is het hele punt niet, maar dat heb ik hierboven al uitgebreid beschreven.
Ik ben inderdaad die eigen bijdrage verplicht, die betaal ik dan ook graag, maar dan moet deze wel gebaseerd zijn op juiste, huidige inkomensgegevens. Zo zie ik de wet graag, en ik denk (ik doe even een aanname), velen met mij.
Je eigen bijdrage is berekend op je inkomen van 2 jaar terug, dat is de wet! Diezelfde wet zegt dat als jouw huidige inkomen met €2540 is gedaald ten opzichte van 2 jaar terug, je een aanpassing kunt aanvragen bij het cak. Jouw huidige inkomen is met €2000 gedaald ten opzichte van 2 jaar terug. Dus je komt niet in aanmerking. Dit lijkt mij een duidelijk verhaal. Je belt naar het cak en krijgt dit verhaal te horen denk ik. De medewerker adviseert je om bezwaar aan te tekenen en daarbij bewijslast mee te sturen om aan te tonen dat je de eigen bijdrage niet kunt betalen. Dus ondanks dat je niet in aanmerking komt voor die regeling, bieden ze je toch nog een mogelijkheid. Ik zou daar dus wel blij mee zijn! En omdat de eigen bijdrage wettelijk is kan ik me voorstellen dat bepaalde uitgaven in de ogen van de wet niet boven de eigen bijdrage gaan. Zoals sigaretten of zoiets. (Bijv. als iemand €100 per maand uitgeeft aan tabak gaan ze een bijdrage niet verlagen….voorbeeld he, zeg niet dat jij dat doet;-) ) Ze zullen denk ik wel rekening houden met woonlasten, zorgverzekering enz. Volgens mij is ook dat wettelijk vastgelegd. Maar laten we er verder over ophouden, ben bang dat we het niet eens worden Ik wens je veel sterkte en succes!
Laura, ik vraag me serieus af of jij wel enns nadelig met regeltjes te maken hebt gehad. Want nogmaals, waarom is het nodig dat het bedrag dat je inkomen gedaald moet zijn om peildatumverlegging te krijgen steeds stijgt? Dan maak je dus de groep die een hoger bedrag moet betalen steeds groter. Dat is toch raar?
Sonja, nee ik heb er niet mee te maken en ik heb ook aangegeven da ik het heel erg vind voor iedereen die wel in die situatie zit. Maar de overheid heeft dat bedacht niet het Cak. Het Cak heeft zich aan de wet gehouden en bieden een alternatieve oplossing aan. Zij doen niks fout en daarom reageerde ik op dit blog. Het verhogen van de inkomensgrens, wegvallen van de Wtcg..enz enz zijn allemaal vervelende maatregelen waar een kwetsbare groep de dupe van is. Maar nogmaals het Cak kan daar niks aan veranderen en doet niks fout in de situatie van Anouk, maar zij doet dat wel voorkomen zo.
Ik vind je volhardendheid bewonderenswaardig, zeker omdat – zoals je beweert – je niets te maken hebt met het CAK.
Jij, die zo hamert op de wet- en regelgeving, moet ook weten dat het feit dat ik bezwaar kan maken geen gunst is van het CAK. Zij bieden me geen mogelijkheid, dit is gewoon vastgelegd. Ik mag van jou het CAK niet aanspreken/benoemen (omdat zij alleen uitvoeren en niets verkeerds doen), want dan maak ik ze volgens jou zwart. Maar jij hebt het nu toch ook gericht over hen? Ik quote: “Dus ondanks dat je niet in aanmerking komt voor die regeling, bieden ze je toch nog een mogelijkheid.” en “Het Cak heeft zich aan de wet gehouden en bieden een alternatieve oplossing aan.”. Oeps? Had jij niet moeten zeggen dat de overheid de mogelijkheid tot bezwaar maken heeft bepaald?
We gaan het inderdaad niet eens worden en dat is niet erg. Ik vind niet dat ik het CAK zwart maak. Sowieso, al vinden meer mensen zoals jij dat ik dat wel doe, wat kan het CAK dat dan schelen? Ik ben een nobody en zou er uiteindelijk alleen maar mezelf mee kunnen hebben, toch?
Ik geef mijn mening, schets de situatie en ben het niet eens met de werkwijze: het gebruik van een peildatum van twee jaar geleden, de verhoging van het inkomen voor peildatumverlegging die ieder jaar plaatsvindt en de inhoud van het bezwaarschrift.
Ik vertrouw op de intelligentie van de lezers, dat ze weten dat het hier om wet- en regelgeving gaat. Mochten ze dat toch niet begrijpen kunnen ze altijd nog jouw commentaren lezen. Want, ieders mening mag hier gegeven worden.
Voor wie in een soortgelijke situatie zit, teken gewoon bezwaar aan. Inkomen wordt dan alsnog getoetst aan actueel inkomen. Geeft je de garantie dat je niet onder het bestaansminimum komt.
Mijn blog gaat juist over dit bezwaar en de bizarre regels die daaraan zijn verbonden. Ik wil niet mijn hele administratie hoeven overleggen voor een herberekening, dat gaat hen niets aan. Mijn uitkeringsspecificatie zou voldoende bewijs moeten zijn dat mijn inkomen onder de wettelijk bepaalde inkomensgrens ligt.
Frustrerend, zo’n Laura. Wat een autistische technocraat.
Haha, yeah, ze was volhardend. Vermoeiend, dat ook.
Moet trouwens maar ‘s gauw de update – afloop – hierover schrijven. Überhaupt te lang al niet geschreven.